Классификация имплантатов “ABCD”: комплексный подход к планированию лечения полностью беззубых челюстей.

15.05.2022

Перед имплантационной хирургией требуется тщательно проработанный и точный план лечения, учитывающий разнообразные факторы, такие, как возраст, достаточный объем костной ткани, межокклюзионное пространство для протетической конструкции, линию улыбки, поддержку губ, желания пациентов и экономику.

img

Перед имплантационной хирургией требуется тщательно проработанный и точный план лечения, учитывающий разнообразные факторы, такие, как возраст, достаточный объем костной ткани, межокклюзионное пространство для протетической конструкции, линию улыбки, поддержку губ, желания пациентов и экономику. Многие предыдущие системы классификации для планирования лечения случаев с адентией часто ориентируются только на один конкретный параметр, такой, как эстетика или доступный объем костной ткани, или специально разрабатываются для верхней или нижней челюсти. Авторы предлагают упрощенную и универсальную классификацию "ABCD", в которой применяются 4 критически важных параметра - возраст (Age) , объем костной ткани (Bone volume), эстетический вид (Cosmetic display) и степень резорбции (Degree of resorption) - для создания алгоритма, способного удовлетворить потребности в лечении каждого пациента. Различные комбинации этих 4 параметров можно использовать для поиска решения, которое упрощает дальнейшие этапы реабилитационного процесса. Целью данной статьи является обеспечение научного подхода для понимания индивидуальных нужд пациента с особым.

Введение

Всемирная организация здравоохранения относит пациентов с полной адентией к категории лиц с ограниченной дееспособностью, физическими недостатками или инвалидностью

1. Вопреки распространенному мнению, количество пациентов с подобным угрожающим здоровью состоянием растет во всем мире вне зависимости от различий экономических нормативов и общего уровня жизни.

1-3 Адентия, даже не представляющая угрозу для жизни, сильно влияет на внешний вид лица, питание, речь и социализацию. 2 Значительное количество людей недовольно полными съемными зубными протезами; их жалобы варьируются от плохо закрепляемых протезов нижней челюсти до мозолей и невозможности есть те или иные виды пищи. 4. С момента, когда консенсусная конференция Макгилла 5 заключила, что минимальным стандартом лечения пациентов с адентичной верхней челюстью является покрывной протез на 2 имплантатах, стоматологическая технология в ускоренном режиме пыталась разработать разнообразные способы реставрации с помощью имплантатов для пациентов с полной адентией. 4 Тем не менее, пациенты приходят в стоматологические клиники за зубами, а не за имплантатами 6; и им необходим подход с упором на протезирование. Сейчас существует множество хирургических процедур, таких, как синусграфтинг (увеличение костного объема альвеолярной части нижней челюсти), а также горизонтальная или вертикальная аугментация, которые позволяют создать фиксированные желаемые протезы. 7,8 При подборе лучшего варианта протезирования для конкретного пациента стоматолог должен учитывать не только достаточный для идеальной установки имплантата объем и регенерацию костной ткани. Основными критериями в процессе планирования лечения являются итоговый эстетический вид, объем костной ткани, достаточное пространство и возраст. Некоторые системы классификации для планирования лечения адентии ориентируются только на один конкретный параметр, например, на эстетику или доступный объем костной ткани, или же разработаны специально для верхней или нижней челюсти. 7-11 Целью настоящей статьи является обеспечение научного подхода для понимания индивидуальных нужд пациента с особым вниманием к взаимодействию всех вышеупомянутых факторов в процессе принятия решения.

Классификация имплантатов "ABCD"

Полностью адентичную челюсть можно восстановить с помощью съемных покрывных протезов или фиксированных протезов, которые на винтах или цементе крепятся к готовым или индивидуально изготовленным абатментам. 4 Полный этап лечения от дооперационной диагностики до установки постоянного протеза включает в себя многочисленные шаги и применение различных диагностических средств, хирургических техник, протетических компонтов и материалов. На протяжении всего процесса реабилитации стома- тологи сталкиваются с многочисленными препятствиями; ошибки на каждом этапе отрицательным образом сказываются на итоговом результате лечения. Весь процесс занимает много времени и может быть связан с большим стресом, особенно для начинающих специа- листов. Авторы разделили протокол лечения на 4 этапа, каждый из которых представляет разный набор клинических ситуаций, требу- ющих соответствующих действий. Подобное разделение поможет систематизировать ход лечения.

  • Планирование и диагностическая оценка. Сюда входит принятие решений о типе протеза на основе итогового количества и мест установки имплантатов.
  • Операционный этап. Решения о необходимости аугментации мягкой/твердой ткани и хирургической операции, ручной или с использованием навигационных инструментов, принимаются в зависимости от оценок на этапе планирования.
  • Этап временного протезирования. Немедленная или отложенная нагрузка на имплантаты основывалась на стабильности имплантата или дополнительных хирургических процедурах, выполненных на операционном этапе.
  • Этап постоянной реставрации. Данный этап направлен на достижение идеальной эстетики, фонетики и функционирования у конкретного пациента. Создание протокола профилактических осмотров и ремонта для обеспечения долгосрочного функционирования протеза путем раннего обнаружения и устранения любых возможных осложнений.

Принятое в начале процесса лечения решение о типе постоянного протеза позволяет стоматологу получить точное представление о типе имплантатов, их количестве и расположении, а также о типе восстановительных процедур, необходимых для идеальной установки имплантатов, и о применении конкретных материалов и техническое изготовления постоянного протеза. Оно также обеспечит лучшую коммуникацию с лабораторией и реалистичное выполнение пожеланий пациентов с учетом анатомических, структурных и эстетических ограничений, имеющихся в любом клиническом случае.

Чтобы упростить процесс принятия решения и обеспечить прогнозируемость результатов постоянного протезирования, авторы предлагают систему классификации “ABCD” для планирования лечения полностью адентичных верхне- и нижнечелюстной дуг. Данная классификация основана на 4 параметрах, помогающих выбрать конструкцию постоянного протеза на этапе планирования.

1. А (возраст - Age)

Мы являемся стареющей популяцией из-за увеличения средней продолжительности жизни, но, с другой стороны, существует большое количество молодых пациентов с адентией, связанной с резкими изменениями образа жизни, и возникших в результате этих изменений пародонтита и кариеса.2 Безусловно, для молодых и пожилых пациентов нельзя применять один и тот же план лечения.

Целостный подход, учитывающий влияние хронических заболеваний и дегенеративных изменений в мягких и твердых тканях, наилучшим образом подходит для работы со стоматологическими проблемами стареющего населения. Также проблемными вопросами являются пониженная устойчивость к обширному хирургическому вмешательству, неопределенность в отношении доступа к медицинскому обслуживанию в долгосрочной перспективе, и способность соблюдать достаточную гигиену во время этапа поддерживающего лечения.12 Для пожилых и тяжелобольных пациентов целесообразным может быть создание относительно простого покрывного или фиксированного протеза на имплантатах с помощью планирования установки имплантатов в имеющуюся костную ткань вместо обширных восстанавливающих хирургических процедур, повышающих вероятность осложнений. С другой стороны, для группы более молодых пациентов с адентией и недостаточным объемом костной ткани для поддержки имплантатов все усилия должны быть направлены на стратегии восстановления костной ткани, чтобы обеспечить возможность протезирования с помощью установки имплантатов. Авторы представили 4 класса на основе возраста пациента: А1: молодые с адентией (<50 лет); А2: среднего возраста с адентией (50-65 лет); А3: пожилые с адентией (65-75); и А4: гериатрические с адентией (>75 лет).

Проблемы, которые необходимо разрешить с двух противоположных концов возрастного спектра – это долговечность для группы более молодого возраста и простота лечения для гериатрических пациентов. Без индивидуализированного подхода молодые пациенты в итоге могут получить лечение с меньшим количеством имплантатов, а престарелые пациенты - лечение с более сложными восстанавливающими стратегиями. Понимание возрастного фактора поможет лечащему стоматологу выбрать наиболее подходящий вариант.

2. B (кость - Bone)

Авторы интегрировали и модифицировали классификацию костных зон по Бедроссиану 8. Несмотря на то, что этот параметр относится скорее к более сложной верхней челюсти, концепцию можно расширить также и на нижнечелюстную дугу. Отсутствие кости в боковых участках нижней челюсти указывает либо на необходимость процедур восстановления костной ткани при установке гребневых имплантатов, либо на установку имплантатов с наклоном между подбородочными отверстиями. В ситуациях со значительной потерей кости в передних и боковых областях нижней челюсти можно применить субпериостальный и трансостеальный подходы, если возраст и системные заболевания пациента не позволяют провести обширную хирургическую операцию по восстановлению костной ткани.

Классификация костных зон основана на доступном объеме костной ткани в каждой зоне: B1: все зоны; B2: только резцы и малые коренные зубы; B3: резцы и скуловая дуга; и B4: только скуловая дуга (четыре имплантата).

Таким образом, когда костной ткани достаточно во всех зонах (B1), можно установить от 6 до 8 гребневых имплантата, чтобы минимизировать свободную опору. Для категории B2 можно рассмотреть варианты установки от 2 до 4 имплантатов в область резцов и 2 наклонных имплантов в область малых коренных зубов. Для категории B3 подходит тот же самый вариант с областью резцов с установкой 2 наклонных имплантатов в скуловую дугу. Для категории B4 это могут быть четыре имплантата в скуловой дуге.

3. С (эстетический внешний вид - Cosmetic display)

Статическое и динамическое положение верхней губы и ее мышечный тонус – важные факторы для принятия решения относительно типа протеза и итоговой эстетики. Авторы взяли анализ линии улыбки Тьяна и др.13, чтобы классифицировать параметры эстетического внешнего вида в рамках протокола "ABCD". Авторы подчеркивают важность изготовления временного полного съемного протеза для предварительной оценки положения передних зубов, их внешне- го вида и наклона относительно резидуального альвеолярного гребня, эстетики и фонетики, которые получатся в результате установки постоянного протеза. Получилась следующая классификация: С1: низкая линия улыбки (<75% передних зубов); С2: средняя линия улыбки (75% -100% передних зубов и межзубных десен); и С3: верхняя линия улыбки (передние зубы полностью и сплошная десневая борозда).

Максимальная подвижность губы, которой сможет добиться пациент, определит то, будет ли видно линию перехода между будущим протезом и резидуальным альвеолярным гребнем. Если да, то во время хирургической операции необходимо провести рассечение альвеолярного гребня, чтобы спрятать линию перехода под верхней губой. Если протез полностью виден при улыбке, для хороших эстетических результатов соединение розовой и белой частей протеза необходимо обработать соответствующим образом. В случаях с низкой линией улыбки эти факторы не настолько значительны, поэтому общее сокращения объема кости можно свести к минимальному уровню, достаточному для создания хорошего ложа из мягкой ткани для размещения углублений поверхности протеза.

Рисунок 1-4. Рисунок 1. Межокклюзионное пространство. Рисунок 2. Дооперационная ОПТГ, клинический случай 1. Рисунок 3. Вид в профиль после удаления зубов. Рисунок 4. Верхнечелюстная дуга с хорошо распределенными местами для установки имплантатов, позволяющими избежать образования свободной опоры.

Если во время улыбки виден альвеолярный гребень, а межокклюзионное пространство небольшое, можно использовать металлокерамический профильный протез, а видимая десна придаст ему более естественный вид. Однако, если из-за обширной атрофии межокклюзионное пространство больше по размеру, губе может понадобиться поддержка протеза. Для таких случаев можно выбрать покрывной протез вместо фиксированного. Подобное решение будет зависеть и от других факторов, раннее упомянутых в классификации – к примеру, от возраста пациента и доступного объема костной ткани, что и определит количество и расположение имплантатов.

Вне зависимости от степени резорбции альвеолярного гребня расположение режущего края верхних резцов определяется эстетикой, фонетикой и динамикой губы, так же, как и при изготовлении традиционного полного съемного зубного протеза.4•13•14 Наиболее прогнозируемый способ определить итоговую длину верхних резцов – следовать концепции определения местоположения основной точки клыка.15 Этот метод позволяет более точно оценить длину резца по сравнению с традиционными методами, которые показывают более широкое разнообразие типов.

4. D (степень резорбции - Degree of resorption)

Технический успех протетических материалов зависит от определения минимальных требований к пространству, которые необходимо выполнить. Если материалы используются на более тонких участках, будет больше неудачных результатов из-за трещин. Доступное для реставрации расстояние измеряется от ортопедической платформы имплантата до запланированного режущего края в области передних зубов и окклюзионной плоскости в области боковых зубов, и именно от этого пространства зависит выбор протеза.4,16

Авторы представили 4 класса для межокклюзионного пространства (Рисунок 1) D1: минимальное (10-12 мм); D2: среднее (12-15 мм); D3: среднее (15-18 мм); и D4: увеличенное (>18 мм).

Выбор материала для постоянной реставрации будет зависеть от доступного расстояния (Таблица). В случаях с минимальной резорбцией (D1) необходимы только анатомические коронки вместо отсутствующих естественных зубов. Для классов D2 и D3, как выяснилось, нужно восстановить часть резорбированной альвеолы. В таких случаях, по мере повышения степени резорбции, становится важным использование розовой керамики, если у пациента высокая линия улыбки. Вариантами с фиксированными реставрациями может быть металлокерамический протез (PFM)/ протез из монолитного оксида циркония/ многослойного оксида циркония, который может закрепляться с помощью винтов/ цемента на основе местоположения отверстий для вкручивания винтов.4 В случаях класса D3 можно использовать гибридный протез с акриловыми зубами или комбинированный мостовидный протез (каркас, закрепленный на винтах, с коронками на цементе). В целом выбор зависит от экономического аспекта, а также от расположения отверстий для вкручи- вания имплантатов.

Так как межокклюзионное пространство ограничено, не рекомендуется использовать покрывные протезы для класса D1. В случаях с D2 рекомендуется использовать локатор-аттачменты. В верхней челюсти имплантаты необходимо шинировать с помощью балочного аттачмента, что при ограниченном межокклюзионном пространстве будет нецелесообразным.4

По мере дальнейшего повышения степени резорбции (D3) использование традиционных металлокерамических конструкций утяжеляет протез и иногда ведет к сложности его изготовления. Съемный протез можно изготовить на шарнирах или локатор-аттачментах.

*Приведено с разрешения Тункивала и др.4 HPP означает высокоэффективный полимер.

Авторы представили 4 класса для межокклюзионного пространства (Рисунок 1) D1: минимальное (10-12 мм); D2: среднее (12-15 мм); D3: среднее (15-18 мм); и D4: увеличенное (>18 мм).

Выбор материала для постоянной реставрации будет зависеть от доступного расстояния (Таблица). В случаях с минимальной резорбцией (D1) необходимы только анатомические коронки вместо отсутствующих естественных зубов. Для классов D2 и D3, как выяснилось, нужно восстановить часть резорбированной альвеолы. В таких случаях, по мере повышения степени резорбции, становится важным использование розовой керамики, если у пациента высокая линия улыбки. Вариантами с фиксированными реставрациями может быть металлокерамический протез (PFM)/ протез из монолитного оксида циркония/ многослойного оксида циркония, который может закрепляться с помощью винтов/ цемента на основе местоположения отверстий для вкручивания винтов.4 В случаях класса D3 можно использовать гибридный протез с акриловыми зубами или комбинированный мостовидный протез (каркас, закрепленный на винтах, с коронками на цементе). В целом выбор зависит от эконо- мического аспекта, а также от расположения отверстий для вкручивания имплантатов.

Так как межокклюзионное пространство ограничено, не рекомендуется использовать покрывные протезы для класса D1. В случаях с D2 рекомендуется использовать локатор-аттачменты. В верхней челюсти имплантаты необходимо шинировать с помощью балочного аттачмента, что при ограниченном межокклюзионном пространстве будет нецелесообразным.4

По мере дальнейшего повышения степени резорбции (D3) использование традиционных металлокерамических конструкций утяжеляет протез и иногда ведет к сложности его изготовления. Съемный протез можно изготовить на шарнирах или локатор-аттачментах.

Один из вариантов - фрезерованный низкопрофильный балочный аттачмент, но выбор в его пользу следует делать с осторожностью.4

В случаях D4 степень резорбции достигла настолько высоких уровней, что использование любого типа фиксированного протеза сделает конструкцию биомеханически неблагоприятной. Предпочтительный выбор вида реставрации - покрывной протез с различными аттачментами.4

Четыре фактора "ABCD" необходимо тщательно проанализировать на предоперационном диагностическим этапе. Различные комбинации этих факторов помогут лечащему стоматологу выработать точный план лечения для пациента, а также спрогнозировать и устранить любые осложнения, которые могут возникнуть во время последовательных этапов процесса реабилитации.

Клиническое применение классификации «ABCD»

Следующие клинические случаи покажут применение этой классификации. Первый случай – молодая пациентка с адентией (Рисунок со 2 по 8), потерявшая все зубы из-за пародонтита.

  • А: А1 (40 лет),
  • В: В2,
  • С: С3,
  • D: D2, оставляет нам 14 мм межокклюзионное пространство
  • A: A3 (70 лет),
  • B: B2,
  • C: C3,
  • D: D3.

С учетом возраста пациентки для протеза требовалось долгосрочное функционирование. В этом случае применялись 7 имплантатов в каждой арке для поддержки закрепленного на винтах металлокерамического протеза. Также, у пациентки была высокая линия улыбки (С3), и альвеолярный гребень виден в максимальной позиции улыбки. Во время хирургической операции было запланировано рассечение альвеолярного гребня, чтобы скрыть линию перехода после обеспечения достаточного объема костной ткани (B2) для установки гребневых имплантатов в области передних зубов. Соединение белого и розово- го в протезе было обработано соответствующим образом, чтобы сделать его более приемлемым для молодой пациентки. Боковой участок верхней челюсти был трансплантирован для увеличения объема костной ткани.

Применение классификации позволяет авторами планировать все параметры хирургической операции. Потребность в дополнительном объеме костной ткани была удовлетворена с помощью соответствующих техник обработки верхнечелюстной пазухи для достижения оптимального технического расчета для клинического случая. Для гериатрических пациентов с аналогичным клиническим случаем применяется установленный под наклоном имплантат без хирургических манипуляций с верхнечелюстной пазухой. Классификация обеспечивает проверенный временем, надежный подход к лечению, а не заранее составленный план с установкой имплантатов под наклоном. Хотя наклонные имплантаты показали значительный успех за 10-летний период,17 авторы думают, что нет оснований ожидать их успешного функционирования без осложнений на протяжении нескольких десятилетий. Классификация также позволяет выбрать материал для постоянной протетической конструкции перед началом лечения.

Второй клинический случай – 70-летняя пациентка (рисунки с 9 по 16).

Все эти параметры сопоставлялись с возрастом пациентки. Вместо восстановления кости на боковых участках верхней челюсти с помощью синуграфтинга было выбрано более простое решение с применением 2 наклонных имплантатов и 2 имплантатов, установленных в осевом направлении. Так как линия улыбки была высокой (C3), было принято решение изготовить постоянный протез в виде каркаса с винтовым креплением и отдельными коронками на цементе со специальной индивидуализированной розовой зоной, чтобы сделать идеальное с точки зрения эстетики бело-розовое соединение протеза.

Рисунки 5-8. Рисунок 5. Нижнечелюстная дуга с оптимальным распределением имплантатов. Рисунок 6. Постоянный протез с максимальным бугорково-фиссурным контактом зубов-антагонистов. Рисунок 7. Вид профиля постоянной протетической конструкции. Рисунок 8. Ортопантомограмма постоянного протеза.

Обсуждение

В научной литературе существует значительная неопределенность относительно данных о предпочтительном выборе между фиксированным или съемным протезом на имплантатах, где у каждой конструкции есть отчетливые преимущества. Съемные конструкции экономичны и подходят для клинических случаев с тяжелой резорбцией кости, высокой линией улыбки, нуждаются в постоянном гигиеническом уходе и определенной степени свободы в расположении имплантатов.18-20 иксированный протез обеспечивает повышенную ретенцию, улучшенную жевательную способность и сокращение числа периодических осмотров.18 Учитывая риски и преимущества данных вариантов лечения, необходимо пользоваться подробными инструкциями по выбору конкретного протеза для пациента. Очень часто лечащие стоматологи сталкиваются со сценариями, при которых сразу после установки имплантатов выяснялось, что обещанный пациенту тип протеза и доступное для протезирования пространство не подходят друг к другу.4 Предыдущие системы классификации, как правило, были сосредоточены на конкретном параметре, связанном с эстетикой, объемом костной ткани, процедурами виртуального планирования имплантации или давали рекомендации по применению как для фиксированного, так и съемного протеза.

Интересно, что все эти классификации фокусировались на верхнечелюстной дуге и использовали конкретный параметр: эстетику в случае с классификациями губ, зубов и альвеолярного гребня (LTR) по Поллини и др.,9 фиксированные протезы для верхней челюсти, как у Бедросяна и др.,8 Бидры и Агара,21 виртуальное планирование по Аврампу и др.,11 или только съемные протезы, как у Ауя и Каньи.10 Большинство классификаций, как правило, недооценивают возраст- ной фактор при выборе постоянного протеза. Нижнечелюстной дугой в основном пренебрегают, а съемные протезы по-прежнему плохо изучены. Одна из самых ранних классификаций в имплантационной стоматологии, созданной Мишем 7, основана на количестве замененных структур твердых и мягких тканей и на поддержке, которую дают твердые и мягкие ткани.

Авторы думают, что необходимо создать комплексную классификацию, которая бы охватила все различные критерии без уменьшения важности какого-либо из параметров и в то же время позволила бы стоматологам прогнозировать осложнения на стадии диагностики.

Классификация "ABCD" использует 4 важнейших параметра – возраст, объем костной ткани, эстетический вид и степень резорбции – чтобы создать алгоритм, который удовлетворит потребности каждого пациента. Различные сочетания этих четырех параметров можно использовать для поиска решения, которое упростит дальнейшие этапы процесса лечения. Точная диагностическая оценка эстетики очень важна, чтобы избежать недовольства пациента на завершающих этапах лечения, особенно после установки имплантатов. Требуемый объем поддержки губ, степень видимости альвеолярного гребня и пробный зубной протез при улыбке вместе с доступным межокклюзионным пространством помогут лечащим стоматологам выбрать подходящий тип протеза. Эти два фактора определяют количество и положение имплантатов и, если подходящий объем костной ткани недоступен, также и необходимость восстановительной хирургической операции. Возрастной фактор при сопоставлении с этими параметрами помогает определить соотношение пользы и риска применения сложных хирургических процедур для создания идеальных фиксированных протезов или необходимость использовать относительно простые конструкции съемных протезов.

Рисунки 9–14. Рисунок 9. Дооперационный вид: клинический случай 2. Рисунок 10. Дооперационный окклюзионный вид верхней челюсти. Рисунок 11. Дооперационная ОПТГ с радиографическими отметками. Рисунок 12. Два наклонных имплантата и два имплантата расположенных по оси, чтобы избежать дополнительных процедур увеличения костного объёма альвеолярной части верхней челюсти. Рисунок 13. Измерение межокклюзионного пространства. Рисунок 14. Постоянный протез с индивидуализированной розовой зоной

Заключение

Система классификации "ABCD" использует взаимодействие между 4 важнейшими параметрами диагностики, чтобы выбрать точный, прогнозируемый, эстетически и функционально приемлемый план лечения для пациента с адентией. Это основанный на научных данных, индивидуализированный подход к лечению каждого пациента способом, который подходит их потребностям и ожиданиям.

Аббревиатуры

  • Классификация "ABCD" – классификация «возраст, костный объем, эстетический вид, степень резорбции».
  • LTR – губа-зубы-альвеолярный гребень
  • PFM – фарфор, вплавленный в металл

Рисунки 15-18. Рисунок 15. Постоянный протез в максимальном бугорково-фиссурном контакте зубов-антагонистов. Рисунок 16. Вид постоянного протеза. Рисунок 17. Послеоперационная радиограмма постоянного протеза. Рисунок 18. Участки кости.

Ссылки

  • Felton DA. Complete edentulism and comorbid diseases: anupdate. J Prosthodont. 2016;25:5–20.
  • Tyrovolas S, Koyanagi A, Panagiotakos DB, et al. Population prevalence of edentulism and its association with depression and self-rated health. Sci Rep. 2016;6:1–9.
  • Emami E, De Souza RF, Kabawat M, Feine JS. The impact of edentulism on oral and general health. Int J Dent. 2013;2013:1–7.
  • Tunkiwala A, Kher U, Bijlani P. Numerical guidelines for selection ofimplant supported prostheses for completely edentulous patients. Quintessence India. 2017;1:46–53.
  • Feine J, Carlsson G, Awad M. McGill consensus statement on overdentures. Mandibular two-implant overdentures as first choice standard of care for edentulous patients. Montreal, Quebec, May 24-25, 2002. Int J Oral Maxillofac Implant. 2002;17:601–602.
  • Misch C. Prosthetic options in implant dentistry. In: Contemporary Implant Dentistry. 3rd ed. Maryland Heights, Md: Mosby; 2008:43–52.
  • Misch CE. Contemporary Implant Dentistry. 3rd ed. Maryland Heights, Md: Mosby; 2008.
  • Bedrossian E, Sullivan RM, Fortin Y, Malo P, Indresano T. Fixed prosthetic implant restoration of the edentulous maxilla: a systematic pretreatment evaluation method. J Oral Maxillofac Surg. 2008;66:112–122.
  • Pollini A, Goldberg J, Mitrani R, Morton D. The lip-tooth-ridge classification: a guidepost for edentulous maxillary arches. Diagnosis, risk assessment, and implant treatment indications. Int J Periodontics Restorative Dent. 2017;37:835–841.
  • Ahuja S, Cagna DR. Classification and management of restorative space in edentulous implant overdenture patients. J Prosthet Dent. 2011;105: 332–337.
  • Avrampou M, Mericske-Stern R, Blatz MB, Katsoulis J. Virtual implant planning in the edentulous maxilla: criteria for decision making of prosthesis design. Clin Oral Implants Res. 2013;24:152–159.
  • Dudley J. Implants for the ageing population. Aust Dent J. 2015;60: 28–43.
  • Tjan AHL, Dent DDS, Miller GD, The JGP. Some esthetic factors in a smile. J Prosthet Dent. 1984;53:24–28.
  • Watt D. Tooth positions on complete dentures. J Dent. 1978;6:147– 160.
  • Misch CE. Guidelines for maxillary incisal edge position - a pilot study: the key is the canine. J Prosthodont. 2008;17:130–134.
  • Misch CE, Goodacre CJ, Finley JM, et al. Consensus conference panel report: crown-height space guidelines for implant dentistry part 1. Implant Dent. 2005;14:312–320.
  • Malo P, De Arau´ jo Nobre M, Lopes A, Moss SM, Molina GJ. A longitudinal study of the survival of all-on-4 implants in the mandible with up to 10 years of follow-up. J Am Dent Assoc. 2011;142:310–320.
  • Sadowsky SJ, Fitzpatrick B, Curtis DA. Evidence-based criteria for differential treatment planning of implant restorations for the maxillary edentulous patient. J Prosthodont Dent Implant. 2015;23:87–102.
  • Heydecke G, Boudrias P, Awad MA, de Albuquerque RF, Lund JP, Feine JS. Within-subject comparisons of maxillary fixed and removable implant prostheses. Patient satisfaction and choice of prosthesis. Clin Oral Impl Res. 2003;14:125–130.
  • Zitzmann N, Marinello C. Treatment outcomes of fixed or removable implant-supported prostheses in the edentulous maxilla. Part I: patients’ assessments. J Prosthet Dent. 2000;83:424–433.
  • Bidra AS, Agar JR, Parel SM. Management of patients with excessive gingival display for maxillary complete arch fixed implant-supported prostheses. J Prosthet Dent. 2012;108:324–331.

Другие статьи

О степени очистки различных систем зубных имплантов: пилотное исследование. О степени очистки различных систем зубных имплантов: пилотное исследование.

Основание: целью данной статьи является сравнение степеней очистки систем имплантов с обширной клинической документацией и имплантов с аналогичным дизайном

Подробнее

open contact success open review success open register success